Сообщений в теме: 76

[Marta]

 Мне даже кажется, что они в группе риска быть г или  казаться такими

Почему???..

 

Я как-то если и встречала ботаников, то каких-то мирных, тихих. Весьма скучных.

[Cake]

Даша, а у тебя есть высшего образования?

Лена, мне кажется, что когда очень много знаешь, то нужна параллельно серьезная духовная работа над собой, а им кайф все больше знать, некогда работать. Ну и самый рост происходит на основе отношений с людьми и  внутри обстоятельств. Сидя дома с книжкой, много людей и обстоятельств ты привлечешь?...ну и т.п.

[MamaZaya]

Ну у всех свои грани возможного)))

[Cake]

ну и потом рассеивание говна вокруг себя это все же (одна из версий) - разочарование в себе, мире, людях - а много зная, есть от чего разочароваться)))

[Marta]

О! Вспомнила про соседа-ботаника.

Правда, ботаником он был только на вид. Как на самом деле не знаю - мы с ним не общались никогда.

Так вот у него дома есть полевой бинокль и он в него соседские окна разглядывает регулярно. Извращенец? )))

Женат, кстати, и сын взрослый. Да и сам дядька этот уже дед лет десять.

[MamaZaya]

Нет. Только средне-специальное. И муж - троечник)

[Marta]

А что ж ты тогда троечников так не любишь? ПРиложила прям! )))

[MamaZaya]

Муж у меня хороший. Лучше меня)

Сообщение отредактировал MamaZaya: 28 октября 2016 - 13:57

[Cake]

Лена, не цепляй меня без особой нужды - ты отлично знаешь, что это не извращение никакое, и все любят смотреть в окна. ))))))) правда,настоящие больные смотрят на чужие люстры и диваны

ммм. настоящий псих. Вот теперь мне весело))))))))

[Kssu2014]

Мерзость какая. Это уже крыша уехала у человека

[MamaZaya]

Я говорю, рядом с ним неприятно.
У меня в аттестате три четверки. Так что, про отличников я могу рассуждать теоретически.

Сообщение отредактировал MamaZaya: 28 октября 2016 - 14:00

[Marta]

Ты мне не веришь про соседа?... Ботаником его еще мама прозвала, а я однажды просто увидела его в окне - они на первом этаже живут.

 

Цеплять тебя и в мыслях не было. Тем более таким примитивным образом.

 

Вот еще супер статья, мне очень понравилась.

 

Вот прям очень ))

 

 

Человек тяготеет к авторитетам. Трудно идти собственным путем, для мотивации и оправдания собственного решения обязательно нужны ориентиры - лучшие представители той или иной сферы, равняясь на которых можно добиться успеха.

Журналист Дэвид МакРэйни объясняет, почему эта система не работает, и какую ошибку совершает человек, прислушиваясь к победителям.

(текст по материалам лекции)

Один из самых частых типов общения между людьми - напутственные речи. Таки речи произносят в школе после выпускного, на работе. Некоторые ходят на специальные мастер-классы, суть которых в том, что один человек дает универсальный совет публике. Казалось бы, очень эффективно и удобно. Как правило, такую речь произносит человек, который преодолел тяжкие невзгоды или добился определенного успеха.

Подобный механизм хорошо отражает процесс поиска совета. Но часто это происходит необъективным путем: нас «тянет» к определенному типу людей, при этом мы часто упускаем то, что находится вне поля нашего зрения.

Во времена Второй мировой войны на стороне США против фашизма боролся венгерский математик и статистик Абрахам Вальд. Его работа заключалась в использовании статистических методов для решения проблемы уменьшения потерь американской боевой авиатехники. Фактически он вместе со специальной военной коллегией проводил анализ повреждений вернувшихся с вылетов самолетов и определял места, подвергнувшиеся наибольшему обстрелу. Когда скапливается груда подобных чертежей, получается своеобразная тепловая карта «травмоопасных» частей самолета.

 

И вот после одной из таких процедур представители военной комиссии заявили примерно следующее:

- Отлично! Мы поняли результаты исследований! Нельзя упаковать самолет в броню, как танк, но можно добавить брони в тех местах, которые были повреждены.

Когда Абрахам Вальд услышал об этом, он сказал:

- Оу-оу-оу (А Вальд уже жил в США и, вероятно, перенял манеру американской речи), стойте! Это огромная, глупая ошибка!

Военачальники прикусили свои сигары и посмотрели на Вальда:

- О чем ты говоришь? Ты отлично поработал.

- Эти самолеты дотянули до дома, а значит, вы смотрите на места, с повреждениями в которых самолет может вернуться на базу, эти места и так самые крепкие. Не осматривая самолеты, которые не вернулись, мы допускаем огромное опущение. Ваше внимание приковано к выжившим. Самолеты, которые не вернулись, получили повреждение в тех местах, где нет дыр. Их и надо усилить.

Поступив по логике Вальда, военное министерство приняло правильное решение, которое во многом изменило ход войны.

Встает вопрос: когда ставки были так высоки (а речь шла о судьбе всей планеты), как можно допускать такие глупые ошибки? А совершаем ли мы подобные ошибки в своей работе?

Да, ежедневно. Вчера, сегодня, возможно, вы совершаете ее прямо сейчас. Будучи математиком, Вальд был знаком с явлением, которое в статистике и матанализе называется «систематическая ошибка выжившего».

«Систематическая ошибка выжившего» - это тенденция человека сосредотачиваться на «выживших», а не на тех, кого в зависимости от ситуации можно назвать «погибшими».

Это могут быть живые вместо мертвых, победы вместо провалов. Любой процесс оставляет после себя аутсайдеров, и этих «погибших» часто уничтожают, заставляют замолчать, просто убирают с глаз. Если на виду остались лишь успехи, все внимание будет направлено на них, и поражений никто не заметит. Можно много чему научиться, используя информацию, заключенную в отсутствующих деталях, но вы даже не заметите, что какая-то информация отсутствует.
Мы сталкиваемся с такого рода ошибкой каждый день.

Фотограф Майк Джонсон в своем блоге приводит один из подобных примеров – историю о бревенчатых домиках, которые строили на диком западе. Он выкладывал фотографии этих домиков, и тогда кто-нибудь в комментариях восклицал: «Только взгляните на эти постройки! Они сделаны из бревен и грязи, но все равно стоят уже сотню лет! Сейчас такого уже не умеют, люди разучились строить простые и практичные сооружения…»
«Да нет, - отвечал Майк, - вы не поняли: 99% этих домиков развалились практически сразу. Они не выдержали первого столкновения с плохой погодой и быстро начали гнить, вы видите те редкие экземпляры, которые выжили, и они искажают ваш взгляд на всю систему этих построек. Вы упускаете отсутствующие детали».

 

Другой в буквальном смысле живой пример – актер Брэд Питт. Мировая знаменитость, привлекательный, уверенный в себе, настойчивый, мы узнали о нем благодаря этим качествам. Такую личность ищут все, все хотят получить от такого человека совет, планируют что-то от него перенять, а потом сесть и прикинуть, как бы достичь такого же успеха. Но есть одна проблема.
Как говорит инженер Google Барнаби Джеймс: «Навыки позволяют нам повышать ставки, но они не гарантируют успех».

На той же неделе, когда Брэд Питт приехал в Голливуд, туда приехали еще десятки и сотни начинающих актеров, которые были такими же привлекательными, способными, напористыми, но по какой-то причине им пришлось вернуться восвояси. И их не спросят о том, как уберечься от провала, хотя они располагают массой информации о том, как избежать его. Они знают об этом не понаслышке. Брэд Питт не сможет объяснить вам, как избежать провала, потому что все его решения в итоге оказались правильными.

Еще один пример - допустим, ресторанный бизнес. Обедая в хорошем ресторане в каком-нибудь большом городе, вы можете подумать : «А не податься ли мне в ресторанный бизнес? Все рестораны на этой улице приносят неплохой доход, они успешны и знамениты». И вы опять попали в сети систематической ошибки выжившего, так как, если вы видите скопление сверхуспешных предприятий, эту отрасль вам следует избегать. Потому что нужно быть таким же сверхуспешным, чтобы выжить в этой враждебной среде. Большинство ресторанов терпят банкротство в первые 3 года, но после того, как они разоряются, их естественным образом убирают из виду. А все, что вы видите, искажает ваш взгляд на вещи в пользу победителей.

Тот же Барнаби Джеймс говорит: «Остерегайтесь советов успешных людей».

 

Когда вы читаете все эти журналы, в которых пишут о великих людях, где приводятся подробности их жизни, когда узнаете об истории и развитии компаний, выживших в суровых условиях, будьте осторожны. Ведь рассказчики подобных историй оценивают события «задним умом».

Если вы планируете повторить успех компаний, выросших в мировые корпорации, просто повторяя и копируя их решения, обратите внимание на момент, когда они только начинали. Предвидели они последствия того решения, которое мы сейчас расцениваем как успешное? Знали ли они, как компания будет развиваться вследствие этого решения? Психолог Даниэль Канеман (прим. Нобелевский лауреат) уверяет, что вы этого никогда не узнаете.

Дело в том, что, когда эти люди рассказывают о своих успехах, вспоминают свою историю, они с уверенностью смотрят в прошлое, хотя в реальности там был только хаос.

Консультационный бизнес практически целиком монополизирован «выжившими», а это значит, что они не могут объяснить, чего НЕ стоит делать. По большей части они этого и сами не знают, хотя им кажется иначе.

Так что, если вы основываете свои знания о том, что СТОИТ делать, на суперуспешных примерах, если вы штудируете книги, описывающие в деталях компании, которые потрясли весь мир, ваше знание о мире будет чрезвычайно однобоко и чудовищно неполноценно. А стоит обратить внимание на неудачи, послушать о провалах, подумать, что они могут сообщить.

Все, что мы сейчас знаем о мире из истории, прошло через миллионы фильтров. Ведь те, кто держал эти фильтры, отбросили часть информации, посчитав, что есть более интересные, более красивые, более важные и оригинальные вещи. Все, что мы знаем сейчас об истории, дошло до нас по рассказам людей, которые, в том или ином смысле, «выжили».

Не недооценивайте свои ошибки.

Источник тут - http://mediafamily.pro/news/oshibka-v

[Cake]

Вот девочки,ну не знаю я другого способа докопаться до истины, как задавать себе вопросы - почему меня что-то волнует более минуты.

Ну больные же мы все, ну не бывает здоровых при такой системе оценочной обучения, в коей мы росли. Теперь нас тревожит оценка, даже когда не тревожит. Она свое отработала, эта система образования, она была молодец, все выжили в трудные времена, но теперь пора подумать о высших наших потребностях. 

В Монтесосори очень любят ошибки, сам материал построен так, чтобы деть ошибся пару раз и сам себя исправил.

Ксати, у нас в России после первого провала часто увольняют. А в той компании, где работал муж 10 лет, радовались ошибкам и оставляли чела на прежней позиции, но без бонуса, чтобы он с опытом ошибки переделал сам. 

Лена, так это что получается, мне надо писать книгу, чего не стоит делать в магазине?:) 

[MamaZaya]

А напиши. В любом случае классная книга будет.

[Oxychka]

Макс мне на днях рассказал с удивлением: предоставляешь, одна девочка в классе мне рассказала, что папа ее бьет за тройки и даже за четвёрки. Вот как так? Неужели пятёрки важнее психологического здоровья ребёнка? Как минимум заработают отвращение ребёнка к учебе, как максимум сломает девчонку. Ещё один случай недавно рассказали, парень уже в универе довёл себя до нервного истощения, потому что слишком усердно занимался, чтобы быть одним из лучших учеников (причём в европейском вузе, не у нас), и очень не хотел разочаровать отца. Отец утверждает, что никогда не давил на него из-за оценок, но вот парнишка довёл себя до больницы.

[Ракша]

УДОБНЫМ детям – очень НЕ удобно жить

– Вызывали? – мама садится напротив Марьиванны и внимательно смотрит.

– Да, конечно! Вы мама Вани? У меня к Вам серьезный разговор!

– Я Вас внимательно слушаю, – мама приветливо улыбается и смотрит на учительницу в сером вязаном свитере, явно не новом, но до скрипа аккуратном.

– Вы понимаете, даже не знаю, как бы вам это сказать. Ваня в школе продавал другим детям прыгуны! Учителя видели и мне сказали! Я вызвала Машу – она говорит, что действительно покупала прыгун! И другие дети тоже, – Марьиванна делает театральную паузу и выжидающе смотрит на маму.

Мама, продолжая приветливо улыбаться, слегка приподнимает правую бровь:

– И?

– В смысле – и? – Марьиванна явно ждала другой реакции на свои слова.

– Ну – и что? Продавал прыгуны. Это мячики такие прыгающие, да? Я поняла. А вызывали-то Вы меня зачем?

– Ну как же. Так поэтому и вызывала. В школе, на переменах…

– То есть не на уроках?

– эээ… – учительница явно сбита с толку вопросом. – Нет. Но при чем тут это. Он! В школе! Продавал! Игрушки!

Мама поднимает вторую бровь:

– Он плохо себя вел? На него жаловались учителя? Он получил двойку? Подрался с кем-то? Что-то украл? В конце концов – обманул своего покупателя и не предоставил купленного прыгуна?

Марьиванна на несколько секунд замирает с открытым ртом, прежде чем продолжить:

– Нет, но…

– То есть он в свободное время на перемене проявлял свою самостоятельность и реализовывал свой маленький бизнес план, не в ущерб учебе или поведению?

– Вы серьезно?

– Вполне. Я пытаюсь выяснить причину, по которой я сегодня отпросилась с работы, чтобы приехать к Вам.

– Но я же сказала! – Марьиванна явно начинает нервничать.

– Я прошу прощения. Наверное, я не внимательно читала правила поведения в школе. Но абсолютно не могу вспомнить, чтобы там было хоть что-то про запрет продажи прыгунов на перемене.

– Как же Вы не понимаете, – начинает кипятиться учительница. – В школе нельзя ничего продавать!

– Правда? У вас в столовой булочки раздают бесплатно?

– При чем здесь булочки?

– Ну Вы же сказали, что ничего продавать в школе нельзя. Но я зачем-то даю ребенку еженедельно деньги на булочки.

– Так. Вы что серьезно? Он продавал в школе другим школьникам игрушки! Это школа, а не рынок! – начинает кипятиться Марьиванна.

– Я конечно извиняюсь, но что Вы конкретно хотите от меня? Если в Ваших правилах прописано, что этого делать нельзя – просто покажите эти правила Ване. Он очень трепетно относится к нарушению законов.

– А Вы не хотите как-то на него повлиять?

– Повлиять? – мама на пару секунд задумывается. – Пожалуй да. Он разработал собственный маленький бизнес план, определил запросы потенциальных покупателей, где-то нашел место закупки, просчитал возможную прибыль. И все это без моей помощи. Абсолютно самостоятельно. Да, я думаю стоит его поощрить. Как думаете – похода в аквапарк на выходных хватит? Да, и, пожалуйста, давайте в следующий раз подобные вопросы решать по телефону. У меня работа, а время – деньги.

Перед Вами типичное столкновение двух реальностей – школьной и взрослой, современной и постсоветской, послушной и самостоятельной, привычной и креативной. Почему-то многие родители хотят невозможного, чтобы их ребенок до 18 лет был исключительно послушным, инертным, тихим (и желательно немым) отличником, а потом вдруг резко превратился в успешного, уверенного в себе и преуспевающего бизнесмена.

И очень удивляются – вот и в институт «поступили» деточку, и с жильем помогли, и на работу устроили – а ничего не меняется. Тянет сынок офисным планктоном день до вечера, пьет пиво по пятницам и все выходные сидит за компьютером. Еще и деньги у родителей просит. А самому уже двадцать пятый годок пошел… Что ж мы не так сделали то? Ведь все для него, родимого.

И редко помнят, что когда сын в пятом классе хотел на карате – его не пустили (Травмоопасно). В седьмом не дали заниматься брейком (Вообще блажь!). В восьмом отправили силком на авиамоделирование (Какая еще литература? Что за занятия для пацана?). В девятом перевели в английский лицей (Подумаешь друзья! Новых заведет!). А одиннадцатом запретили встречаться с первокурсницей (У него таких Кать еще вагон будет). Не дали поступить на журналистику (куда-куда?). Отправили на платное в экономический (Ну и что, что с математикой плохо! Научится!). Устроили на работу к дяде Коле на фирму (Где ж он сам то сейчас работу найдет… время такое…).

Да, еще страшно удивляются. Вон у соседки сын – в детстве просто напастью был! Вечно с разбитыми коленками ходил. В школе каждый год секции менял, не сиделось ему нигде. Пошел учиться на политолога. Бросил через год. Потом работал где-то с восемнадцати лет. В двадцать только на заочный пошел. А сейчас – своя фирма, машина, жена красавица, скоро детки будут. С женой вон вместе велосипедами увлекаются, каждые выходные куда-то ездят, соседка фотографии показывала. Как же так?

Ситуации конечно описаны утрированные. Но общая тенденция такая. Если ребенку не давать проявлять инициативу в три года и запрещать все подряд в десять, то в двадцать он не станет вдруг самостоятельным и уверенным в себе. Он будет очень «удобным» для родителей, не будет рвать одежду, разбивать коленки и спорить с учителями, отстаивая свое мнение.

Он будет послушным и исключительно правильным. Только родителям стоит задуматься – какого ребенка они хотят вырастить? Удобного в детстве или успешного в жизни? Когда ребенок мечется от увлечения к увлечению, ища себя, ах какое искушение – шикнуть и заставить дальше ходить в ненавистную музыкальную школу. Только потом можно на выходе получить человека, не просто не имеющего своего интереса, а еще и люто ненавидящего музыку в принципе.

Ребенок – такой же человек, просто маленький. Он должен иметь право голоса и нести ответственность за свои решения. Только так он сможет вырасти ответственным взрослым, а не инфантильным маменькиным сынком. Если принимать все решения за него, не советуясь, можно здорово облегчить жизнь себе сейчас и также усложнить в будущем. Причем как себе, так и ребенку.

Источник https://wom-paradise...dobno-zhit.html

Сообщение отредактировал aselisa: 10 декабря 2016 - 14:05

[alino4ka]

УДОБНЫМ детям – очень НЕ удобно жить

Просто супер статья! Заставляет задуматься и пересмотреть приоритеты! Спасибо))

Сообщение отредактировал alino4ka: 08 января 2017 - 00:24